Vážení sousedé,
dnes jsme si pro vás, a zejména pro obyvatele vchodů G1 a M1, připravili soutěž „Najdi dva rozdíly„.
Zadání je jednoduché – podívejte se na přiložené „Záznamy o provedení zkoušky provozuschopnosti požárně bezpečnostního zařízení“ a pokuste se mezi nimi najít co nejvíce rozdílů.
Své odpovědi zasílejte na naši emailovou adresu info@kbiiilepe.cz…
G1
M1
Dál už bohužel vážněji. Nám se i přes veškerou snahu povedlo najít rozdíly pouze dva:
- zařízení není a je ve stejný den schopno plnit svou funkci
- u zařízení byly resp. nebyly ve stejný den stejnou osobou zjištěné závady
Zbytek údajů je identický. Stejný zhotovitel, stejný den provedení zkoušky, stejný technik požární ochrany, stejná vzájemná pozice razítek a podpisu.
Bohužel to není vtip. Tyto záznamy o provedení zkoušky jsou správcem/výborem zveřejněny v Klientské zóně PPM v sekci Revize (stav k 18.4.2023 21:15). Za zmínku také stojí, že výbor se v zápisu ze své schůze ze dne 3.4.2023 na tyto revize v bodě 4.2. přímo odvolává a tvrdí cituji: „PBŘ (požární hlásiče, hasící přístroje, odvětrávání) nemá žádné závady“. Nejde tedy o žádný omyl, ale o vědomé předložení dokladů o provedených zkouškách z nichž některé dle dokladů dopadli negativně.
Vzhledem k závažnosti zjištění jsme se již minulý týden obrátili na zhotovitele (firmu Požární odvětrání s.r.o.) s žádostí o vysvětlení protichůdných dokumentů. Jednatel této společnosti, pan Kostelecký, opakovaně odmítl poskytnout vyjádření nám s tím, že jej již obdržel správce objektu, pan Silovský.
S panem Silovským již věc komunikujeme a budeme vás informovat o dalších zjištěních.
Aktualizace 19.4.2023 19:00:
Pan Silovský celý den nezvedal telefon ani nereagoval na zprávy. Operátorky z PPM odmítli předat jej k telefonu, pouze potvrdili, že vyjádření od pana Kosteleckého má pan Silovský v mailu. Důraznou žádost o neprodlené přeposlání písemného vyjádření dodavatele se pan Silovský resp. operátorky PPM rozhodli ignorovat.
Nicméně, kontaktoval mne pan Cejnek z výboru s informací, že pan Hodek připravuje odpověď. Nedomnívám se, že výše uvedené protokoly lze vysvětlit jinak než, že jsou v lepším případě „nesprávně vystavené“, ale nechme se překvapit.
Aktualizace 30.5.2023 20:15:
Dnes jsme od pana Cejnka z výboru obdrželi vyjádření pana Kosteleckého, které dokládá nesprávné formální vyhotovení revizní zprávy. Originální revizní zprávy dodavatel poskytuje standardně pouze emailovou formou. Prostřednictvím pana Cejnka jsme požádali o nápravu formální dokumentace. Dle tvrzení dodavatele byly ke dni provedení poslední kontroly obě zařízení v pořádku.
Pro úplnost přikládáme kopie PDF souborů revizí požárního odvětrání a uzávěr (dveří) tak, jak jsou k dnešnímu dni ke stažení v Klientské zóně PPM: